Las correlaciones y la modelación con Elementos Finitos son, para los que trabajamos en geotecnia aplicada, una de las principales y más potentes armas, y como tales peligrosas en manos no adecuadas.
Que opináis?
Os adjunto el link de un anónimo, el cual creo muy interesante y cuyo contenido comparto totalmente. CALCULITIS
Otras reflexiones
Al final todo es FE
La importancia de llamarse S.P.T.
Por qué????
Vergüenza cósmica
Gracias por vuestro tiempo.
juanjo
Pablo Nieto Cabezas
11 years agoLos elementos finitos lo son, además, para el cálculo de estructuras.
No es raro que cuando alguien se enfrenta a un problema al que no sabe por donde aproximarse, se le ocurra meterlo en un programa de elementos finitos esperando que el ordenador le de las respuestas de unas preguntas que no ha sabido enunciar…
Y no será solo en cálculo de estructuras. Supongo que en otros análisis que caben en el MEF habrá incautos con fe ciega…
GEOJUANJO
11 years agoPablo coincido contigo, he de decir que el análisis geotécnico es algo diferente al estructural ya que el grado de conocimiento del comportamiento de los materiales es muy superficial, las condiciones de contorno no están claras y es importante conocer el estado tensional del terreno antes de actuar sobre él.
Independientemente de lo dicho, y en la línea de tu comentario, siempre he considerado que si no soy capaz de dibujar un problema y aproximarlo con la única ayuda de una calculadora tipo CASIO FX, no debo utilizar herramientas como los elementos finitos. Insisto en el hecho de dibujar, como verás en GEOJUANJO pongo muchos dibujos, la razón no es otra que me permiten "ver, entender" el problema, es decir obtener el enunciado, el siguiente paso es aplicar lo que me han enseñado mis mayores ayudándome con mi CASIO.
Un saludo y gracias por tu comentario.
juanjo
Anónimo
11 years agoCalculitis
http://www.ciccp.es/webantigua/rop/Boletin/249/M_Alpa%C3%B1es.pdf
GEOJUANJO
11 years agoAnónimo, gracias por ponernos este excelente y pertinente texto, firmo en todas y cada una de sus páginas.
Un saludo
Maria
11 years agoA mi me gustan mucho, siempre se aprende intentando modelizar el problema porque mientras defines la geometría, los recintos donde sabes que va a haber problemas (concentración de tensiones), asignando los parámetros al terreno, estableciendo las fases constructivas.. Te ayuda a comprender mejor el problema, puedes hacer análisis de sensibilidad… El Plaxis es un programa estupendo, no hay mas que leerse su manual, es en sí un tratado de geotecnia!. Imagino que en estructuras son aun mas fiables por lo que dice Juanjo, los materiales y las situaciones están mucho más definidos.
En cualquier caso al ver las gráficas, se observa rápidamente si el análisis esta bién o mal hecho, generalmente; mucho más fácilmente que en un programa que solo saca listados…
GEOJUANJO
11 years agoMaria, estoy contigo en lo referente a que el plaxis es un excelente programa, pero considero que no es la herramienta adecuada para aproximarse a un problema.
Pongo un ejemplo, es como si alguien llega a médico con un dolor de rodilla, y éste lo primero que hace pedir una resonancia, yo creo que lo primero es hablar con el paciente, mirar la rodilla, tocarla ver como flexiona, vamos, lo de toda la vida, después ya vendrá la resonancia, si es necesario.
Gracias por tu participación.
juanjo
Anónimo
11 years agoCuando entrevistaba aspirantes para mi empresa de calculo hacian un pequeño examen consistente en usar ql^2/8, M/W, y excentricidades simlilares. Era decepcionante ver los resultados.
Ahora no solo los tecnicos sufren la calculitis. Ya los ferrallas más jovenes solo entienden los despieces de los programas C o T, y los administrativos de colegios y organismos exigen su "chute" de listados para poner los sellos.
Pero aunque amarga a ratos, confio en que el futuro siempre será de quien sepa solucionar los problemas con los pies en el barro y no con un "lo meto y mañana te digo".
GEOJUANJO
11 years agoAnónimo, también lo confio, al menos casi todos los días.
Gracias por tu participación
juanjo
Anónimo
11 years agoTengo varias experiencias recientes con la utilización de modelos. La utilización de modelos matemáticos en geotecnia es una herramienta que funciona muy bien cuando lo que pretendes modelizar ya ha pasado, taludes que se caen, muros que se mueven, drenajes del nivel freático. Utilizas el modelo y empiezas a cambiar parámetros y condiciones de contorno hasta que te cuadra. El problema es que el terreno generalmente es muy heterogèneo, generalmente se subestiman sus propiedades geotécnicas y no se tienen en cuenta muchas condiciones de contorno. He comprobado que con una simple hojita de cálculo con la formulitas pertinentes se obtienen resultados semejantes a los de los modelos. Ante un Estudio de una determinada estructura (Geotécnico) los primero es ir a la obra "in situ" a hechar un vistazo, lo segundo es hacer un pequeño cálculo (casi diría yo, mental), lo tercero es reconocer el terreno (sondeos y ensayos), lo cuarto es plantear el problema mediante fórmulas analíticas de la mecánica de suelos y lo quinto, si se quiere impresionar al cliente con muchos colores y hojas hacer un modelo matemático.
Xosé Manuel Carreira
11 years agoCuando se habla de listados muchos entendemos cypecad o tricalc, esos programas de mesa camilla, que NO son programas de elementos finitos. Aprender a manejar Ansys, Abaqus o Plaxis te obliga a saber muchísimo lo quieras o no, tanto de geotecnia, fluidos y estructuras como de cómo computa el software, como de técnicas de modelado. Un buen conocedor de estructuras que sea mal manejador de software es tan peligroso como el que tiene pobres conocimientos de estructuras. Desgraciadamente en muchas ocasiones hay que saber de todo y en número gordo no llega.
Contra la creencia popular, hay infinidad de problemas que son tan sofisticados que no se pueden resolver a mano o con hoja Excel, es que ni siquiera te aproximas al número gordo, y con pl^2/8 no se va muy lejos. El que crea que los aviones o los problemas térmicos de una central nuclear se calculan a mano realmente no imagina qué hace un equipo de ingeniería de más de 100 tíos.
Xosé Manuel Carreira
11 years agoBueno, ahora que lo releo me ha quedado demasiado duro el comentario. En fin, que hace falta mucho de un campo, y que no siempre es todo tan fácil de arreglar con una visita a obra, hacer un ensayo in situ que pega unos golpes, un par de fórmulitas de dudosa validez para un número gordo… no siempre descubres las causas y las soluciones hasta que no juegas con el modelo.
GEOJUANJO
11 years agoXosé gracias por tu aportación, seguro que en el fondo coincidimos en muchos puntos.
Un anécdota, allá por el final del siglo pasado era el responsable de un estudio importante sobre un túnel bajo el suelo de Barcelona, del cual después se habló mucho (demasiado), una de las cosas que pedía el cliente era una modelación en MEF que integrara los elementos estructurales preexistentes, esto ahora es muy habitual, pero entonces era relativamente novedoso.
En la escuela yo había sido usuario y sufridor intensivo del programa de elementos finitos que allí se utilizaba para los proyectos de investigación y mi tesina se realizó en dicho entorno. El caso es que decidí comprar el programa que se estaba imponiendo en esa época, se llamaba PLAXIS y poca gente lo conocía, no se que versión era, pero debía ser una de las primeras, lo que sí sé es que el programa me llegó un viernes a primera hora al despacho, lo cogí y me fui a casa, me encerré y el lunes ya tenía un primer análisis sobre la interacción de la construcción del túnel y el terreno con unos gráficos fantásticos, se lo enseñé a mi jefe y únicamente le faltó abrazarme. Por suerte, yo tenía muy claro que tenía muy poca idea sobre túneles, lo cual me lo siguen confirmando los años.
Un saludo
Xosé Manuel Carreira
11 years ago@Juanjo, bueno realmente nadie tiene mucha idea sobre túneles pero lo importante es disimular 😉
El Plaxis es un muy buen cacharro, pero para sacarle partido hay que saber mucho de todo y tener datos buenos (=dinero en ensayos) que meterle.
GEOJUANJO
11 years agoAnónimo, creo que has tocado un punto fundamental, y es que los modelos tipo MEF son muy interesantes cuando estas analizando unos datos reales de aquello que estás modelando, por ejemplo cuando dispones de datos fiables de auscultación o dispones de detalles y antecedentes fiables, antes de una rotura.
Considero que los modelos tipo MEF tienen una gran cantidad de grados de libertad, por lo que debes aproximarte a ellos con un nivel de datos fiables adecuado. Respecto a la utilización de estos modelos como metodologías de diseño mi opinión ya la he reflejado arriba.
Gracias por tu aportación.
Coya
11 years agoDesde mi punto de vista, los modelos MEF -y en menor medida el matricial- permiten realizar análisis de sensibilidad de parámetros en muy poco tiempo, lo que facilita un estudio más preciso de los problemas.
Por otro lado, permiten un estudio de casos más heterogéneos y tridimensionales que difícilmente se ven representados mediante fórmulas simples.
Estoy de acuerdo con Carreira: tal vez los resultados de un cálculo MEF sean poco creíbles, pero pensar que un ql²/x es cierto cuando el problema no es unidireccional ni lineal, no conocemos q ni l y nos inventamos x a conveniencia, tampoco me parece la cosa más fiable del mundo.
Xosé Manuel Carreira
11 years ago@Geojuanjo: es un problema más de dinero a veces que de MEF sí o MEF no (no obstante, coincido con tu comentario de LinkedIn: para una pantalla convencional es mejor sin MEF) pero es que cuando no hay dinero para la geotecnia siempre nos queda la geomancia. Hay una gran cantidad de fórmulas empíricas no necesariamente coherentes que transforman el número de golpes de un DPSH en un SPT y a su vez en casi cualquier cosa (Young, módulo de balasto, cohesión, ángulo de fricción, etc…). Incluso existen fórmulas que transforman la potencia aplicada en una calicata en tensión admisible.
GEOJUANJO
11 years agoXosé fantástico palabro este de la GEOMANCIA, lo hago mío y más de una vez lo utilizaré.
Coya gracias por tu participación